Viva Santana Lopes!

(Chamei a vossa atenção? Óptimo)
Já tenho as datas dos espectáculos no Porto: 16, 17 e 18 de Dezembro, pelas 23.30. Não há desculpas.
Vão ao teatro. Não é um conselho genérico. Apresento sugestões concretas de teatro de excepcional qualidade que está em cena em Lisboa, neste preciso momento:
Na Comuna (Praça de Espanha) está em cena um dos melhores espectáculos do ano, "A Cabra", com um texto extraordinário e interpretações sem mácula. Faz-nos rir, faz-nos pensar, toca-nos e inquieta-nos.
No espaço da Garagem, o Teatro Meridional leva à cena "Para Além do Tejo", criada a partir de improvisações por uma equipa de alto nível (encenação, actores, músico). É particularmente interessante, por ser uma abordagem despretensiosa da técnica da máscara, em que os actores comunicam (quase) sem recorrer à palavra.

Quanto a mim, hoje vou fazer uma borla a todos os refugiados que queiram vir para Portugal. Não é bem o que estão a pensar. Vou entrar, como actor, num anúncio para sensibilizar a malta para o drama dos refugiados de todo o mundo. E faço-o com todo o prazer.

  sábado, outubro 30, 2004 - 2:14 da manhã
  |
 

 

palavras para quê?

  sexta-feira, outubro 29, 2004 - 1:49 da manhã
  |
 

 

Definam-se!

Ora aqui está uma proposta divertida e pedagógica. Sempre quis saber se é de esquerda ou direita? E o que é isso, de ser de esquerda ou direita? (Meninas, a esquerda é a mão que tem o anel de casamento. Rapazes, direita é a que usamos para... vocês perceberam, não é preciso ser gráfico) Mas politicamente falando, ainda fará sentido essa concepção do Mundo, dividido entre as pessoas que são bem formadas, e as de direita? Se querem respostas a todas estas perguntas, experimentem fazer o teste que está aqui, no site do Público. Pode ser que se surpreendam...

Já me esquecia! O seu a seu dono: foi o Samuel quem primeiro me falou no site. Outra coisa: Usem o sistema de comentários para opinarem sobre os resultados.

  quinta-feira, outubro 28, 2004 - 5:14 da manhã
  |
 

 

Durão não tem Buttigliones

Neste próximo texto, vou surpreender-vos.
Como é sabido, Durão Barroso, depois de levar um porradão nas eleições europeias, decidiu aceitar as alegadas pressões de que estava a ser alvo para tornar-se Presidente da Comissão Europeia. Na altura, eu disse que era uma fuga encapotada e uma traição ao país (porque o "Pacto com o país" a que Durão se sujeitara de livre vontade ia no sentido de tirar-nos do pântano, lembram-se?). Por esses dias, temi o pior para o país e para o governo e disse que Durão não tinha o perfil adequado, porque era um indivíduo sem espinha, ora amicíssimo de Bush, ora um furioso multilateralista. Mas, acima de tudo, porque era alguém sem visão e sem sentido de solidariedade para a Europa. Não retiro uma palavra ao que escrevi.
Durão Barroso voltou, agora, a dar nas vistas. E pelas piores razões. Arriscou-se, pela primeira vez na história da construção europeia, a ver a equipa da sua Comissão chumbada no Parlamento Europeu. Retirou a proposta no último momento, para poupar-se a uma mais que previsível humilhação. Mas essa retirada foi, ela própria, uma humilhação sem precedentes.
A Comissão que estava na calha era má, francamente má. E nela pontificava, no lugar de Vice presidente (!) um senhor chamado Rocco Buttiglione, um ex-ministro de Berlusconi, reaccionário, fundamentalista, misógino e homofóbico, pasme-se... para o lugar de Comissário para a Justiça, Liberdade e Segurança. Mas o senhor Buttiglione não era o único cardo. Toda a equipa era feita à imagem de Barroso, portanto, má. O Parlamento enviou sinais de que não aprovaria, e Durão, muito ao seu jeito, em vez de expôr as suas razões directamente aos visados, telefonou aos governos da Europa para que estes metessem uma "cunha" junto dos seus eurodeputados. Mais. Ao mesmo tempo que fazia peito e se dizia inflexível, telefonava a Berlusconi, pedindo-lhe o "jeito" de afastar Buttiglione (uma vez que Barroso não tinha, ele mesmo, coragem para o fazer). Mas o patrone disse que não, logo , quem se entalou foi o próprio Barroso. O que é muito bem feito. É isso que acontece a quem não tem buttigliones.
Até aqui, este texto não surpreende, pois não? Vindo de mim, este registo agressivo anti-direitista, de esquerda ressabiada é mais do que normal, certo? Errado.
Acho muito bem que a Comissão não tenha sido aprovada. Mas acho péssimas as razões que levaram a Europa a isso. A Comissão era má, porque não tinha ambição, porque era, no fundo, egoisticamente anti-europa e conservadora. Se me perguntarem, defino-me como português e como europeu. Por esta ordem. Mas isso não me obriga a apoiar tudo o que seja português, como alguns defendem. Um português que esteja errado é um português que está errado. E manda o bom senso chamar-lhe a atenção para isso, em vez de dizer: "Ai, que é português, é dos nossos, a gente tem que se ajudarmos lá fora" (os erros são deliberados). Ser europeu é o oposto desse tipo de provincianismo. É querer mais, lançar pontes para gente que pensa como nós (ou que discorda, não interessa) e que está a milhares de quilómetros de distância.
A Comissão era má. Mas foi chumbada porque se quis punir um delito de opinião, o do tal Buttiglione. E isso é terrível, e vai contra o espírito europeu. Não que devamos concordar com as suas opiniões, pelo contrário, um tipo que diz que a homossexualidade é pecado e que as mulheres servem para serem protegidas pelos maridos... mostra bem a matéria de que é feito.
Já o Churchill dizia: "Não concordo com uma palavra que dizes, mas lutarei até à morte para que tenhas o direito de as dizer."
Além disso, o senhor também disse que essas convicções (religiosas) não interfeririam com as suas futuras práticas (políticas). Assim, viu-se cilindrado por assumir aquilo em que acreditava. A esquerda esteve mal, porque fazem falta homens que dizem realmente o que pensam. E Barroso esteve péssimo, porque nem o apoiou, nem deixou de apoiar.
Não foi carne, nem peixe.
Cherne, portanto.


  quarta-feira, outubro 27, 2004 - 1:16 da tarde
  |
 

 

Stand up for the comedy Conclusão

Os anos 2000 têm sido interessantes de seguir no que diz respeito à stand up comedy. Mas voltemos um pouco atrás, e lembremos os grandes marcos, porque tudo tem um passado.
Lenny Bruce, já o disse, foi o percusor do género. Lutou contra a extrema direita americana, denunciou o racismo, a homofobia e o puritanismo sexual (hipócrita) dos "bons costumes" do seu país (vejam o filme Lenny, com Dustin Hoffman);
Andy Kaufman veio baralhar o jogo, confundindo deliberadamente o público, usando uma linguagem que variava entre a extrema erudição e a caricatura grotesca, incentivando a leitura, apelando a todas as formas de cultura, e rejeitando o sistema de mercado que o tentou engolir (vejam "Man on the Moon", com Jim Carrey);
Bill Hicks pegou no legado de Lenny Bruce e fez um percurso na mesma linha, mas indo mais longe, em termos de comprometimento político, personalização da crítica e atacando as grandes corporações. Adepto da teoria da conspiração, ajudou a desmontar alguns mitos recentes, como o caso Wacco, o Unabomber, ou a manipulação dos media pelo complexo militar (consultem o site sacredcow.com para terem acesso a vídeos e depoimentos sobre Bill Hicks e sobre a (desconcertantemente lógica) teoria da conspiração);
Todos estes tipos tinham coisas em comum: Estavam à frente do seu tempo; só parcialmente foram compreendidos (todos lhes pediam que fossem mais "acessíveis" ao grande público); rejeitavam a ordem estabelecida; tiveram problemas com a justiça; e morreram precocemente (Lenny: overdose; Kaufman: cancro; Hicks: cancro do pulmão). Irónico, não?
E agora? Já não há génios vivos? Um nostálgico diria que não. Mas isso estaria longe da verdade. Porquê?
1. Porque material, motivos de gozo e crítica não faltam (pense-se em George W. Bush)
2. Porque nunca houve tantos génios (não tenhamos medo da palavra) a trabalharem ao mesmo tempo e a serem vistos por tanta gente. A televisão por cabo (cá, como nos EUA) alargou e acelerou brutalmente a projecção mediática dos artistas.
3. E porque efectivamente eles (os génios) existem (se bem que a maior parte seja ainda desconhecida em Portugal) Têm dúvidas? Então, aqui ficam umas sugestões para investigarem:
Seinfeld (sic radical e sic comédia): embora a série já tenha uns anitos de idade;
The Daily Show, com John Stewart. (Não é stand up? Claro que é! Reparem: toda a estrutura do programa é típica do stand up (e nem seria difícil imaginar em palco) simplesmente, substituem a explicação/preparação da piada política pela exibição da imagem real do político a falar. A seguir, John Stewart comenta, dando a punchline (ou exprimindo apenas discordância ou incredulidade). O uso do formato de telejornal reforça a ironia do programa, mostrando a facilidade de desmontar o discurso político e, ao manipular, mostrando que a realidade que nos chega (nos "verdadeiros" telejornais) é, também, manipulada. Subversivo? Brincas!?
Lewis Black: (que também colabora com o Daily Show) é o típico judeu nova-iorquino, cínico, agressivo e corrosivo na interpretação política do mundo.
And so on, and so on...
Sem ser stand up, há obras de culto que não podem deixar de ser sugeridas (nem todas dos anos 2000, obviamente). Se não conhecem, ponham-se a investigar, porque isto são autores de comédia obrigatórios: Rowan Atkinson; The Office; Monthy Python; Michael Moore; Luís Delgado
(estão atentos?)
E Portugal?
Também não nos podemos queixar. É verdade que ainda há poucos meios e pouca diversidade na oferta (mas apesar disso, nunca houve tanta). Se pensarem nisso, estamos e viver a maior explosão humorística desde o "Tal Canal". Só que, agora, há mais escolha: Gato Fedorento; Cabaret da Coxa; Pedro Tochas; Nilton; Aldo Lima; Bruno Nogueira; Moi même... (perdoem-me a ousadia)
E reparem que estou a excluir as ofertas mais populares (Batanetes; Malucos; Tonecas, etc..) bem como muitos outros performers conhecidos do grande público (que prefiro não nomear).
Há muito humor e muita vontade de o consumir. Toda a gente quer fazer humor. A ti, caro leitor, cabe escolher e investigar, para que não tomes o trigo pelo joio, o plágio pela genialidade.
Na realidade, se olharmos em volta, provavelmente concluimos que ainda estamos na Idade Média da stand up (e do humor) em Portugal, mas a receptividade do público mostra que estamos em evolução. E esse processo, de triagem pela qualidade, de amadurecimento e aperfeiçoamento do trabalho... Não é uma miragem de futuro. É um desafio do presente.
Não é assim tão mau, estarmos em crise...
Afinal, esta era de genocídios, guerras, discriminação, doença e morte é o melhor período de sempre da História do Humor. Aproveitem!
Como diriam os Monty Python: Always look on the bright side of life!

  terça-feira, outubro 26, 2004 - 2:22 da manhã
  |